一探青少年至青年時期的性傾向分布及流動

研究C（Ott et al., 2011）2001年的問卷封面

同性戀的青少年比例到底有多少？聽說性傾向會流動，所以人人都可能變成同性戀嗎？本文介紹以下不同年代的三個大型調查，試著了解這些問題。

A（Remafedi et al., 1992）：1986年到1987年間，對象為美國明尼蘇達州34706位12-20歲的青少年的橫斷面研究。

B（Savin-Williams & Ream, 2007）：1998年到2002年間，針對分散全美國的20747位12-18歲青少年做了三波問卷調查的縱貫性研究，第一波及第二波相隔一年，2001年至2002年間進行第三波追蹤。

C（Ott et al., 2011）：1999年起至2005年間，針對分散全美國的13840位12-17歲青少年的縱貫性研究，每兩年做一次問卷，共四波歷時六年，至受訪者18-23歲。

一、受同性/異性吸引(romantic attraction)和性傾向的認同(identity)

在A研究中，平均有3.7%的男性和4.5%的女性表示主要受到同性吸引，年紀愈大比例愈高，但只有0.7%的男性和0.2%的女性認為自己是同性戀，另外各有少於1%的人表示受到兩種性別吸引且認同為雙性戀。

各年齡中主要受到同性吸引的比率(%)(A研究，Remafedi et al., 1992)

B研究中受同性吸引的男女都只有1%左右，但有3.1%-6.3%的男性和3.5%-12.3%的女性可受兩性吸引，認為自己主要或完全是同性戀的男性有1.8%，女性有1.2%，認為自己是雙性戀的男性只有0.6%，女性則有2.6%。

三波資料中男女分別被吸引、性行為及性傾向認同的比率(B研究，Savin-Williams & Ream, 2007)

看起來A和B兩個研究中，受同性吸引數據差異很大，但B研究的討論中也提到，這種盛行率差異端看你把分界點定在哪裡，像A研究訂的類別是「主要」受同性吸引，就會納入一些偶而會受異性吸引的人，如果類別是「只」受同性吸引，就會把這些人推到受兩性吸引的分類中了！相反地，如果調查的是曾受任何同性吸引的比例，數字則會再大幅增加。因此只把性傾向分成兩類或三類與現實狀況並不相符，光譜會是較好的解釋。

再者，我們可以看到在愛滋病剛開始現身的A研究年代，即便承認大多受同性吸引的青少年，也絕不敢輕易肯認自己是同性戀。這個比例在十多年後的B(上表藍框)和C研究中就有逐漸增加。

C研究並沒有詢問被哪種性別吸引而只問認同，結果與B研究所呈現的相去不遠，可以看到非異性戀中男性有較高比例認同自己是同性戀，而女性則較多認同是雙性戀。和B研究一樣，這裡也看到主要是異性戀但也偶有同性傾向的人數眾多，且女性也比男性多出一倍，如果把所有跟同性有可能產生愛戀的人加總起來，男性約有10%，女性則高達約20%。

男女各年齡中性少數的比率(%)：橫線為主要是異性戀，塗黑為雙性戀，斜線為主要是同性戀，直線為完全同性戀，空白為不確定(C研究，Ott et al., 2011)

二、性傾向未知的比例

除了沒有給「不知道」這個選項的B研究，A研究和C研究(上圖空白直條)中都有一個不小的族群認為自己還不知道性傾向，而且年紀愈小，未知性傾向的比例愈高，尤其年代較早的A研究，12歲未知性傾向的比例高達25.9%。隨著年齡增加，C研究中非異性戀的認同和A研究中被同性吸引的比例，都有增加的趨勢，而未知性傾向的比例則逐漸減少，顯示性少數會花較多時間摸索自己的性傾向而較晚產生認同，但C研究中計算出仍有66%一開始為未知性傾向的人，最後自我認同是完全異性戀。

各年齡中不確定性傾向的比率(%)(A研究，Remafedi et al., 1992)

三、受同性/異性吸引和性傾向認同的變動

B研究中把受試者分成不受吸引/遺失、只受同性吸引、受兩性吸引、只受異性吸引四組，不分年齡統計出受試者在任兩波資料間，留在原組別的比例。其變動很劇烈，但從頭到尾只受異性吸引的比例始終很高（八成以上），只受異性吸引者僅少數會變動，同時也有很大比例受同性和兩性吸引的人往受異性吸引的方向流動。

男女分別不受吸引/遺失、只受同性吸引、受兩性吸引、只受異性吸引，任兩波調查間移動至各組別的比率(%)(B研究，Savin-Williams & Ream, 2007)

C研究中將性傾向認同分為未知、完全異性戀、主要是異性戀、雙性戀、主要是同性戀、完全同性戀六個類別，以變動分數(M，Mobility Score)來計算性傾向變動(例如原認同為完全同性戀，兩年後調查變成主要是同性戀)的機率，僅統計有無變動，而不計算變動幅度，M=0表示完全無變動，M=1時表示每個人都有改變。結果整體看來年紀小則變動機會大，但主要來自於未知性傾向的人漸漸產生認同，若扣除掉原為未知性傾向的人，則整體的性傾向變動不大，女性較容易變動，M≒0.1，男性則變動機率更小。

全部樣本中的男性及女性各年齡性傾向變動的機率(M=0-1)(C研究，Ott et al., 2011)

除去一開始為未知性傾向的樣本後各年齡中男性及女性中性傾向變動的機率(M=0-1)(C研究，Ott et al., 2011)

其中，異性戀族群持續為完全異性戀的機率約九成五，顯示非異性戀族群變動機率明顯較高，故扣除持續完全異性戀和先前所提原為未知性傾向的族群後，變動的機會仍以低年齡層較高，15-16歲後穩定地在M=0.4-0.5，且男女相近。

除去一開始未知性傾向及始終為完全異性戀樣本後各年齡中男性及女性性傾向變動的機率(M=0-1)(C研究，Ott et al., 2011)

12-17歲及18-21歲男性的性傾向變化，表格中數字表留在原組別的機率，M為變動機率(M=0-1)，圈出之數字為性傾向未變動的機率(C研究，Ott et al., 2011)

12-17歲及18-21歲女性的性傾向變化，表格中數字表留在原組別的機率，M為變動機率(M=0-1)，圈出之數字為性傾向未變動的機率(C研究，Ott et al., 2011)

四、結語

從現有的結果看來，在成長過程中，不論時代都會有一定比例的人受到同性或是雙性吸引，數字多寡常決定於分類如何界定，而性傾向的認同則還受社會環境影響，且隨年齡增加會逐漸形成，然而這個比例是動態平衡的結果：大部分人不變動，極少數異性戀和近半數性少數會程度不一地改變性傾向。如此看來，要找到幾個曾有同性戀情，後來又與異性建立關係的人，也不是什麼奇怪的事，除了原本就是雙性戀的可能性，也可能就是性傾向流動的個體之一。

即便是大規模的調查，由於性少數比例低，性傾向分類之後的樣本數也所剩不多，故關於流動比例的精確性仍有待進一步研究。

References:

1.  G.  Remafedi et al.,  Demography of Sexual Orientation in Adolescents,  Pediatrics 1992;89(4):p714-721.
2.  R. Savin-Williams & G. Ream, Prevalence and Stability of Sexual Orientation Components During Adolescence and Young Adulthood, Arch Sex Behav , 2007; 36:385–394.
3. M. Ott et al., Stability and Change in Self-Reported Sexual Orientation Identity in Young People: Application of Mobility Metrics, Arch Sex Behav. 2011;40(3): 519–532.
4. https://www.gutsweb.org/index.php/the-survey/guts-questionnaires

放寬男同志捐血禁令將增加輸血感染愛滋的風險?英國、澳洲及加拿大政策實施後感染風險不變

圖為世界各地男性間性行為者捐血限制之現況   男性間性行為者可捐血，無特別限制   男性間性行為者可捐血，血品可供研究使用但不能用在輸血上   必須在一定時間內無男性間性行為可捐血   男性間性行為者終生不得捐血   無相關資料 （Wikipedia- Men who have sex with men blood donor controversy, Rtheranikal - Own work, CC BY-SA 4.0）

作者：陳睿霖 （國立台灣大學生化科技系/化學系雙學士）

台灣於2013年2月開始採用核酸擴大檢驗（NAT, nucleic acid amplification testing）對捐血之血品全面進行篩檢，其檢測空窗期可由感染後22天縮減至11天¹。於此網友日前於公共政策網路參與平台上針對現行之《捐血者健康標準》規定男性曾有過同性間性行為將終生不得捐血建議主管機關應比照西方國家放寬捐血標準以消彌對男同志之歧視。而衛福部也對此回應表示，將會研擬逐步放寬，起初將由終生禁令放寬至5年內無男性間性行為即符合捐血資格，但目前尚未公佈時程表²。但反方則認為即便是全面採用NAT，還是無法百分之百的預防愛滋病透過輸血感染，若是開放男同志捐血很可能導致輸血感染愛滋的案例再度發生³。但究竟禁令的鬆綁對於受血人的感染風險究竟有何實質上的影響? 統計指出英國、澳洲及加拿大在政策鬆綁後其輸血感染愛滋的風險是不變，甚至有些微下降。

澳洲於2000年全境開放一年內無男性間性行為者可捐血，英國於2011年跟進，加拿大則在2013年放寬至5年（並在2016年更放寬到1年）。加拿大魁北克省血液基金會Héma-Québec學者Marc Germain回顧統計學家在過去針對澳、英、加三國放寬男同志捐血標準後預測可能面臨的愛滋感染風險。其中Soldan、Germain、Aderson及Davison分別對此提出不同的統計模型，Anderson的模型預測澳、英、加三國在放寬後其血庫中愛滋篩檢呈現陽性的數目在第一年將會上升3400%，而Davison則預測會增加73%。但令人意外的是，在政策實施之後兩年的期間篩檢呈現陽性的數量*在加國及澳國並沒有任何增加，而在英國反而是下降的，三個國家總合則下降27％⁴（表一及圖一）。此結果顯示，在上述三國開放男同志捐血後其受血人感染的風險並沒有因此增加。

表ㄧ、開放男性間性行為者捐血後各理論模型預測其後第一年之捐血者呈愛滋陽性反應之案例數及觀測值
(Germain, M., 2016, 1605)

圖一、開放男性間性行為捐血後各理論模型預測其後第一年之捐血者
呈愛滋陽性反應之案例數及開放前後之觀測值 (Germain, M., 2016, 1606)

對此超乎預期的結果，Germain推測有下述兩種可能的原因：

ㄧ、在4種不同的統計模型中都必須精確估計「已感染愛滋但本身沒有察覺的男同志」的人口，因該參數會大大地影響到模型預測出的結果。但不幸的是，這樣的數據近乎不可能精準得知只能透過已知感染的男同志人口來估計背後有多少人感染但沒有察覺。而各模型都高估了產生的風險，則有可能是因為都高估了該項人口比例，作者並猜測男同志中感染但未察覺的人口比例可能與人口總體，也就是各性傾向之總和，無異。

二、在放寬捐血標準後，符合標準的男同志可能並沒有因此參與捐血，因此風險並沒有增加。其原因可能是因為在男性間性行為的終生捐血禁令大多已行之有年，所以即便在標準放寬後因社會長期的汙名化下男同志也不願參與捐血的活動。但這樣的猜測可能性則較小，Germain說明英國調查結果顯示在新政策上路後的確有相當的男同志願意且實地參與捐血的活動⁵。

然而，為何美國自1999年全面實施NAT篩檢後仍有輸血感染愛滋的事件發生?加拿大、澳洲、英國及台灣⁶的確在NAT引進後境內沒有新增任何輸血感染的案例。NAT因其卓越的偵測靈敏度可將空窗期縮小至11天，但在空窗期內的感染者其血液則有可能逃過篩檢進而感染受血人，這樣的機會極小但並非不可能。美國在1999年引進NAT，但分別在2000年新增1例⁷，2002年2例⁸及2008年1例⁹證實由輸血而感染的案例（圖二），案例中的捐血者都在事後的調查中證實感染落在NAT之空窗期內，也就是感染的11天之內。但若捐血人確實遵守捐血標準的情況下，其受血人感染風險又是如何?加拿大於2013年將男性間性行為放寬至5年之際曾估計過放寬後的受血人感染風險，其中假定所有捐血人都嚴格遵守5年的禁令並且將篩檢技術上的限制納入考量，在最糟糕的情況下其機率經換算後為每1072年才有僅有1例因輸血而感染¹⁰。這樣的機率比在加拿大受到雷擊的機率還小上10萬倍，加國每年受到雷擊而受傷或死亡的案例為120-190件¹¹。

圖二、美國境內各年輸血感染愛滋之案例，美國自1985年針對愛滋病毒第一型 (HIV-1)以
酵素免疫分析法 (Enzyme Immunoassy, EIA)對血品進行全面篩檢，1992年開始以EIA針對
HIV-1及HIV-2進行篩檢，1999年增加NAT篩檢項目 （CDC, 2010, 1337）

結語：
由上述可知，在現行的篩檢技術下血品安全的把關最重要的並非捐血禁令的長度，如終生、5年或是1年禁止捐血，而是捐血人是否確實恪遵該禁令¹²。因此在台灣不論是捐血禁令放寬至5年甚至1年只要主管機關確實教育捐血人恪遵新的規章，在酵素免疫分析法（Enzyme Immunoassay, EIA）及NAT的雙重把關之下輸血則安全無虞。因此在捐血議題上，血品安全及消除歧視並非不能兩全。

* 眼尖的讀者在這裡可能會發現數據呈現的是血庫中預測及實際愛滋篩檢呈現陽性的數目來作為輸血感染的風險（residual risk）的代理變數（proxy variable）而非直接比較確診經由輸血感染的案例數目，其緣由Germain解釋在目前已引進NAT的國家（美國1999年、澳洲2000年、加拿大2001年及英國2007年）經由輸血感染愛滋的案例極為少見（美國於2008年自之後就沒有任何愛滋感染證實是經由輸血傳染⁹，澳洲自1998年¹³，加拿大自1985年¹⁴，英國自2003年¹⁵）因此若是用此做為感染風險的指標將會沒有任何統計意義，因為都為0。進一步來說，開放男同志捐血若是有可能會增加在血庫中受愛滋感染的血包但卻因某些因素沒有被篩檢排除（意即輸血感染的風險增加，極低，不具有統計意義）被篩檢出感染的血包則理應會同步增加（低，但具有統計意義）因此引用後者作為代理變數應能代表前者作為統計變數。

參考文獻：

1. 捐血病毒篩檢-核酸擴大檢驗（NAT）

2.「男性間性行為者永不得捐血」條文涉及歧視，應依照醫學證據加以修訂

3. 反對疾管局開放男同志捐血,控管過程難控制(空窗期與隱瞞),無辜受害機率提高,不宜開放

4. Germain, M. (2016) The risk of allowing blood donation from men having sex with men after a temporary deferral: predictions versus reality. Transfusion, 56, 1603-1607

5. Davison, K.L., Reynolds, C.A., Andrews, N., Brailsford, S. B. “Highlights on donors’ nightlives”—findings on sexual behaviours from the UK blood donor survey. Vox Sang, 2015, 109 (Suppl 1)
6. 台灣血液基金會-捐血機構為血液安全嚴格把關 實施NAT檢驗 輸血感染愛滋病毒為零
7. Delwart, E.L., Kalmin, N.D., Jones, T.S., Ladd, D. J., Foley, B., Tobler, L. H., Tsui, R. C., Busch, M. P.  First report of human immunodeficiency virus transmission via an RNA-screened blood donation. Vox Sang, 2004, 86, 171–177
8.Phelps, R., Robbins, K., Liberti, T. Machuca, A., Leparc, G., Chamberland, M., Kalish, M., Hewlett, I., Folks, T., Lee, L.M., McKenna, M. Window-period human immunodeficiency virus transmission to two recipients by an adolescent blood donor. Transfusion 2004, 44, 929–933
9. Center of Disease Control and Prevention, HIV Transmission Through Transfusion -Missouri and Colorado, MMWR, 2008, 59 (41), 1335-1339
10. Germain, M., Robillard, P., Delage, G., Goldman, M. Allowing blood donation from men who had sex with men more than 5 years ago: a model to evaluate the impact on transfusion safety in Canada. Vox Sang, 2014, 106, 372-375
11. Mills, B., Unrau, D., Parkinson, C, Jones, B., Yessis, J., Spring, K., Pentelow, L. Assessment of lightning-related fatality and injury risk in Canada. Natural Hazards, 2008, 47 (2), 157–183
12. Seed, C.R. , Kiely, P., Law, M., Keller, A. J. No evidence of a significantly increased risk of transfusion-transmitted human immunodeficiency virus infection in Australia subsequent to implementing a 12-month deferral for men who have had sex with men (CME). Transfusion, 2010, 50(12), 2722–2730

13. Kirby Institute, Transfusion-transmissible infections in Australia Surveillance Report (2015)

14. Canadian Blood Service, Backgrounder: Donor Testing - Human Immunodeficiency Virus (HIV)

15. National AIDS Manual, Blood transfusions and blood products

同性婚姻將使愛滋感染激增？美國統計證實同婚禁令才會使愛滋感染增加

圖為2013年美國各州同性婚姻肯認之情形（Gilbert Gonzale, 2014, 1374）

作者：陳睿霖（國立台灣大學生化科技系/化學系雙學士）

愛滋病一詞所代表的不只是一種疾病，它背後所代表的是整個社會對於該疾病的恐懼及染病後伴隨而來的污名。近來隨著民法972條修正草案（亦稱婚姻平權草案）在立法院通過初審，台灣同運達到過去從未達到之里程碑，但隨之而來的是保守派更加兇猛的反動浪潮。許多反同團體也在Line及各大平台上散播台灣若通過同婚，未來將會像美國麻州在2004年同性婚姻合法化後面臨境內愛滋傳染率激增等重大問題，更傳言台灣將成愛滋島，再再恫嚇人們最敏感的神經。但美國麻州於同婚合法化後，根據官方統計資料（Health and Human Services）自2004年至該報告調查的最末年，也就是2013年，其境內的愛滋病例年增率都逐年地下降，由922人下降至698人¹；同婚的通過是否會造成愛滋病的流行，統計研究指出其結果是否定的，同性婚姻的禁令反而才會間接導致該疾病的擴散。

2010年一篇由艾默里大學經濟學院Francis et al.所發表的論文，文中分析1975至2005年美國「全國社會普查調查資料」（The General Social Survey），利用線型迴歸檢視各州國人對於同性戀的接受度（tolerance）與愛滋病感染率之間的關聯性。研究發現指出民眾對於同性戀議題持越正面的態度，該州的愛滋病在同性戀族群中傳染率的表現上則越低。進一步來說，在控制若干影響因素之下，民眾接受度每增加20%，在每十萬人當中就減少1人感染愛滋病的機會（圖一）。換言之，在全美三億人口中就有可能減少約略3000人感染愛滋病的機會。令人意外的是，民眾對於同性戀的接受度也同樣會反映在異性戀族群間的愛滋傳染率，當接受度增加20%每十萬人當中就減少0.3人感染²。

圖一 美國逐年愛滋感染率及民眾對同性議題之接受度 
（Francis et al., 2010, 252）

在該研究的時空背景下，美國內仍有許多州保有同性婚姻禁令，但同婚禁令又是如何影響愛滋病的傳播?作者利用相同的方法迴歸分析有無禁令的州與其愛滋傳染率之關係，結果顯示有同婚禁令的州其境內愛滋傳染率高於其他沒有相關禁令的州，每十萬人增加3到5人的感染機會（表一及表二）。對此結果作者分析，同婚禁令的通過背後所代表的是群眾對於同性性傾向的不認同，換句話說，也就是對同性議題的低接受度。而法令的通過也會反過來影響群眾對於同性戀族群持有更負面的看法。由於法律被認為是道德的最低標準，因此同性婚姻的禁止對民眾所傳達的信息即為「同性性傾向有一定的道德瑕疵」。從上述所知，當社會大眾對於同性性傾向持有越負面的看法，愛滋病在該族群內的傳播就越是快速，因此保有同婚禁令的州會有較高的傳播率便可想而知。

^{為了解社會接受度（}或者反面來說，同婚禁令或是對同志族群的敵意）如何去影響男同志之行為進而減少（或增加）其愛滋病的傳播，作者將調查中聲稱在前一年有穩定伴侶之男同志人數及「同志祕境」（cruisy area，舉凡人煙稀少的公園、海灘、餐廳等同志頻繁密會的地點）出現在美國著名男同志旅遊指南Damron Men's Travel Guide³上之頻率對各年之社會接受度做同樣的迴歸分析。結果顯示社會接受度與前一年有穩定伴侶之男同志人數成正相關與同志祕境在旅遊指南上出現的頻率成負相關，也就是說，社會對於同性戀族群的接受度越高，就有越多的同志維持穩定的伴侶關係，同時對於密會地點的需求就相對下降（表一及表二）。

表一 1975-2002年同性間性行為及民眾對同性戀接受度之線性迴歸分析
（Francis et al., 2010, 257）

表二 1975-2002年同性間性行為、民眾對同性戀接受度及同性婚姻禁令之線性迴歸分析
（Francis et al., 2010, 258）

對此結果，Francis et al.推論如下：

ㄧ、當社會接受度提高時，越多深櫃男同志願意揭露自己本身的性傾向並走入同志的性生活圈，該族群被視為是「低風險族群」因其感染愛滋病的機會甚小，而當低風險族群肯出櫃並走入同志性生活圈中便「稀釋」了本來就存在在同志群體裡的「高風險族群」，因此同志族群總體的愛滋病傳染則會趨緩。這樣的論點與Kremer所說的「more sex can be safer sex」不謀而合⁴。

二、同時社會接受度也會直接影響到男同性戀對性行為的「風險管理」，當社為氛圍越是不友善同志就更常需要在密會地點從事性行為，如台北的228公園、人煙稀少的公廁或是泳池等，或是必須以匿名的方式與約定性行為的另一方會面，兩者都會提高性行為感染愛滋的風險。這樣的推論也符合上述回歸分析的結果，當社會接受度低，同志對密會場所的需求與愛滋病傳染率則會提高。

三、針對社會對同性戀之觀感也會對異性戀群體內愛滋病傳播產生些微的影響（影響強度約為同性戀群體的25%），作者認為主要是因為雙性戀在不同時間點可以有同性與異性性伴侶，因此社會接受度就會藉此影響異性戀的愛滋感染率。

由該篇研究可知，社會對同性性傾向的負面態度，不論是內化的歧視或是透過法制化的同婚禁令，都會透過影響同志族群的行為並進一步影響其族群內與異性戀的愛滋病流行。然而，不只是愛滋病感染，其他研究更顯示美國同志族群生活在保有同婚禁令的州有更大的機會產生憂鬱症、焦慮症及酗酒等問題⁵，而率先通過同婚的州如加州⁶及麻州⁷境內同志族群則較少有類似的問題。

結語：
同婚運動的浪潮使得許多家長擔心在未來，同性婚姻法制化後，性氾濫的問題在同志圈內將會更加嚴重，因此青少年更有可能因此感染愛滋病。但目前科學的研究都告訴我們同性婚姻的合法化不但能有效減少愛滋的流行更有助於提升同志群體的整體身心健康⁸；相反地，生長在保守家庭的同志青少年因為長期面臨家庭的壓力將更有可能走向自殺、罹患憂鬱症、藥物濫用及染上愛滋⁹ 。因此，值得我們思考的是許多大張旗鼓打著「守護下一代」上街的反同團體，究竟是守護還是只是將同志青少年趕到更絕望的深淵呢？

^{參考資料：}

1. http://www.mass.gov/eohhs/docs/dph/aids/2015-profiles/mass-total.pdf
2. Francis, A.M., & Mialon, H.M. (2010). Tolerance and HIV. J Health Econ. 29(2), 250–267.
3. Damron Men's Travel Guide https://damron.com/

^{4. Kremer, M. (1996). Integrating behavioral choice into epidemiological models of AIDS. Quarterly Journal of Economics 111, 549-573.} 

^{5. Hatzenbuehler, M.L., McLaughlin, K.A., Keyes, K.M., Hasin, D.S. (2010). The impact of institutional discrimination on psychiatric disorders in lesbian, gay, and bisexual populations: a prospective study. Am J Public Health, 100, 52-459.} 

6. Wight, R.G., Leblanc, A.J., Lee Badgett, M.V. (2013). Same-sex legal marriage and psychological well-being: findings from the California Health Interview Survey. Am J Public Health,103, 339-346.

7. Hatzenbuehler, M.L., O'Cleirigh, C., Grasso, C., Mayer, K., Safren, S., Bradford, J. (2012). Effect of same-sex marriage laws on health care use and expenditures in sexual minority men: a quasi-natural experiment. Am J Public Health, 102, 285-291.
8. Gonzales, G. (2014). N Engl J Med, 370, 1373-1376
9. CDC. Gay and Bisexual Men's Health: Stigma and Discrimination. 2011. https://www.cdc.gov/msmhealth/stigma-and-discrimination.htm. Accessed 20 June 2012. 

美國為什麼選擇逐漸放棄守貞性教育？

美國未成年懷孕率高於其他先進國家Kathrin F et al.,PLoS One. 2011; 6(10): e24658

美國為了解決未成年懷孕及性傳染病發生率持續領先各大先進國家的問題，在1996年通過一項社會安全法案（Title V, Section510 of the Social Security Act），每年在守貞教育（Abstinence-only education ）投入超過一億美金，2009年這筆預算到期前，針對這個計劃的研究成果相繼發表，尤其美國政府委託學術單位做前瞻性研究的最終報告在2007年出爐，我們可以來看看其成果。

Title V, Section510對守貞性教育的定義Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

首先要申請聯邦政府經費，必須符合守貞教育的定義，包括：

A.    教育藉著守貞而不要性行為，會有社交、心理和健康上的收穫，具有獨無二的目的。

B.     教所有學齡孩子，守貞而不要婚姻之外的性行為是理想標準。

C.     守貞而不要有性行為，是避免婚姻之外的懷孕、性傳染病和其他相關健康問題的唯一途徑。

D.   教婚姻中相互信賴且一夫一妻的關係是性行為的理想標準。

E.     教婚姻之外的性行為會造成心理和身體上有害的影響。

F.     教婚姻之外有了孩子，對孩子、孩子的父母和社會都是不良結果。

G.  教年輕人如何拒絕在性更進一步，還有酒和毒品會讓人更難拒絕性。

H.     教在有性生活前能夠自我滿足很重要。

也就是說，守貞教育只教婚前不能有性行為，當然不能教避孕藥和保險套。同時，完全排除非異性戀存在的可能。

分別有四個位於不同州的城市擬定了符合標準的計畫，四地共2057人，隨機分配到參與守貞教育或不執行性教育（對照組）兩組，經過4-6年之後驗收成果。結果，不管有沒有接受守貞教育，在持續守貞的比例（只有一半）、過去一年禁慾的比例、性行為使用保險套的比例和性伴侶人數上，幾乎都一模一樣。(圖中藍色方塊為接受守貞教育，白色為對照組。)

持續守貞和過去12個月內禁慾的比例 Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

過去12個月禁慾、有性行為必使用保險套、通常會用保險套和不曾用保險套的比例 Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

曾有過的性伴侶人數(0個,1個,2個,3個,4個以上)Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

另外，實驗和對照組都只有約五成的人相信保險套和避孕藥通常能避孕，約三成的人相信保險套能避免性傳染病，所以有性生活的人，也大概只有一半會固定用保險套。整個報告的結果指向這筆投資並沒有得到相對報酬。

同時期的其他研究大致雷同這個報告的結果，因此各大醫學雜誌在2008- 2009年也紛紛刊出，改變性教育策略的走向逐漸形成，歐巴馬政府也在2010年起開始補助新的計畫。

由於各州法令不同，性教育開放程度也不同。Kathrin et al做了個有趣的研究，他把2005年時所有州（共48州，2州無相關法令）的法令歸類成四級：

第3級：以婚前守貞為標準，可以談HIV和性傳染病（等同於聯邦政府補助守貞教育的標準）。

第2級：推廣守貞，可以談HIV和性傳染病，不禁止討論避孕藥。

第1級：可以談防止HIV和性傳染病的方法，可以談避孕藥，但會提到守貞。

第0級：不必提到守貞的性教育。

 四級守貞教育中每千位青少女中懷孕、墮胎、產子人數Kathrin F et al.,PLoS One. 2011; 6(10): e24658

然後把這四級中各州2005年青少年懷孕的比例算出來，就可以看出相關性：最高標準的守貞教育，青少年懷孕率卻反而最高，墮胎率相近，因此青少年產子的比例也就最高，而開放的性教育並不會伴隨更多青少年懷孕。雖然這只是相關性，不一定存在因果關係。其效力不如前面的前瞻性研究，但關聯性耐人尋味。

美國的性教育政策之所以轉變，其實歷程看起來仰賴的是科學。人家都撒了大錢試過還做了研究，我們是不是該參考一下呢？

References

1. 1.Kathrin F et al., Abstinence-Only Education and Teen Pregnancy Rates: Why We Need Comprehensive Sex Education in the U.S,PLoS One. 2011; 6(10): e24658
2. 2.Trenholm C et al; Mathematica Policy Research Inc. Impacts of Four Title V, Section 510 Abstinence Education Programs. Final Report. Submitted to US Department of Health and Human Services, Offi ce of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation. Princeton, NJ: Mathematica Policy Research Inc; 2007. Available at:www. mathematica- mpr. com/ ~/ media/publications/ PDFs/ impactabstinence.pdf.
3. 3.Duffy et al, Government Support for Abstinence Only-Until-Marriage Education, Clinical pharmacology & Therapeutics, 2008:84(6), p746-8
4. 4.Hampton. Abstinence-Only Programs Under Fire, JAMA,, 2008:299(17), p.2013-5
5. 5.Tanne Obama diverts funds from abstinence-only sex education, BMJ 2009;338: b2008