「婚姻平權」能救命？還能挽救異性戀的婚姻？

圖片來源:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Perils_of_Divorce_still.jpg

作者: Guzifer Leong (輔仁大學臨床心理學、哲學諮商學程)

「婚姻」可能在很多人眼中，可能是穿上婚紗禮服的儀式，也許你沒有想過，其實婚姻可能在救你一命。
美國哈佛大學醫學院在2010年刊登了一篇名為「Marriage and men's health」的文獻，在123,545人的大型研究中發現，已婚的男性比未婚或是離婚的男性壽命更長(Harvard, 2010)；而英國的南安普敦大學作出的研究也有同樣的結果(Robards, Evandrou, Falkingham, & Vlachantoni, 2012)，而兩篇文獻都表示結婚不單止對壽命有正向影響，甚至是癌症、心臟病、失智症、生活品質等，都有良好的影響，可見婚姻確實對個人的正向發展及健康促進有良好的影響。

當然，婚姻不單只可以救你一命，也一樣在LGBT身上發生；2011年美國一位醫生以公共衛生的角度對婚姻平權會帶來什麼影響作出了回顧研究(Buffie, 2011)，他提出了大量研究，作出了不同的闡述，而當中引人注意的部分是引用了一個美國佛蒙特大學心理系的研究，針對當時許可「民法關係(Civil union)」，對LGBT的影響，研究對像包括577位已與另一半共同生活的同性戀男女，發現有民法關係的同性伴侶來自家人及朋友的社會支持(Social support)及是感情支持(Emotional support)上，都比起沒有作出民法關係來得高(Sondra E Solomon 2004)，而我們都了解，社會及感情支持有助於個體的健康發展；所以「婚姻平婚」不單單是一個法律上的改變，更重要的是使社會上一大群的人口可以有更優良的生活品質。

當然，支持婚姻平權雖然對同性戀者有利，但如果只對別人有利，也未免太讓人提不起勁去支持。如果數據顯示支持婚姻平權或許可以挽救大家的婚姻，相信會成為大家更大的動機。麻省大學阿姆赫斯特校區(the University of Massachusetts Amherst)的公共行政中心總監，同時亦是加州大學洛杉磯分校的性取向及公共致策研究所總監的M. V. Lee Badgett，在2010年發行了一本名為「When Gay People Get Married: What Happens When Societies Legalize Same-Sex Marriage」，她引用了2006年疾病控制及預防中心的離婚率資料(Prevention, 2007)，發現了一個驚人的現象，當時美國有五個洲許可同性婚姻，而這五個洲的離婚率，比起全美的其他洲份，低於接近20%(MVL, 2004)；以一全國性的大型數據上顯示，婚姻平權不單是同性戀的事，更是關乎於所有擁有婚姻的人，婚姻平權在數據上可見，它不會讓婚姻制度崩潰，反而是更加保護著婚姻制度。

References:
Buffie, W. C. (2011). Public health implications of same-sex marriage. American Journal of Public Health, 101(6), 986-990. doi: 10.2105/AJPH.2010.300112

Harvard, H. P. (2010). Marriage and men's health. from http://www.health.harvard.edu/newsletter_article/marriage-and-mens-health

MVL, B. (2004). Will providing marriage rights to same-sex couples undermine heterosexual marriage? (Vol. 1): Sex Res Soc Policy.

Prevention, C. f. D. C. a. (2007). Births, marriages, divorces, and deaths: provisional data for 2006. 

Robards, J., Evandrou, M., Falkingham, J., & Vlachantoni, A. (2012). Marital status, health and mortality. Maturitas, 73(4), 295-299. doi: 10.1016/j.maturitas.2012.08.007

Sondra E Solomon , E. D. R., Kimberly F Balsam. (2004). Pioneers in partnership: lesbian and gay male couples in civil unions compared with those not in civil unions and married heterosexual siblings. Journal of Family Psychology, 18(2), 275-286. doi: 10.1037/0893-3200.18.2.275

小孩不是恐同、反同婚的消費品或犧牲品

Photo Credit: Australian Marriage Equality. ORG

        日前，因工作在澳洲逗留的那幾晚，電視上有個廣告特別吸引著我，廣告的開頭是分別在不同崗位上的男男女女，有的是醫生、有的是工人等等，分別闡述著自己對社會的貢獻：我可能是救你一命的醫生，我可能是幫你打火的消防員...接著，這些不同社會崗位上的人接續說著：『我也應該有結婚的權利，我們是少數性族群』，最後，廣告的尾端用全黑的背景印上簡單清楚的幾個單字-『Marriage Equality/AU』。的確，少數性族群一直存在在這世界上每個角落，因為少數，所以被忽略、被輕視、被遺忘，是法律上一直沒有正視過的族群們。隨著時代、知識、科技的進步，這些少數性族群終於可以擺脫多數性族群的鎮壓好好地為自己的權益發聲，這種排除歧視、偏見的婚姻平權廣告也終見天日！

         反觀，我的家鄉-台灣，最近社會也為著婚姻平權的議題炒得沸沸揚揚，保守派的下一代幸福聯盟、台灣守護家庭…團體，紛紛打著保護下一代的名號，持續反對婚姻平權的可能與立法的進行。雖然不懂他們的排斥與恐懼從何而來，但基與要建立對話的可能要從理解對方開始的原則，我認真地造訪這些恐同團體的網站，驚然發現裡面充斥許多傳統男剛女柔、少數性族群是造成社會禍害、醫療浪費、同婚會扼殺下ㄧ代幸福…暗示、仇視的字眼；而裡面文獻引用除了不完全外，也用極端歧視的角度來分析研究結果。以台灣守護家庭網站2017年3月4號的貼文為例，裡面有幾段是這樣寫著：

             

       『綜合國外的研究成果，我得出的結論是：「在同性戀家庭中成長的孩子」跟「在異性戀家庭中成長的孩子」在發展上確實「呈現差異」。而這樣的差異值得國人重視，台灣真的有必要那麼快立法開放同性戀家庭領養小孩嗎？未來若政府要立專法，真的要拿兒童的人格發展當試驗品嗎？』『Goldberg等人2012年的研究指出，在女同性戀家庭成長的男童(2到4歲)，會比在異性戀家庭長大的男童表現出更低程度的男性特質，他們更常出現跨性別行為』。

   
        但2012年Goldberg¹的研究本文其實是這樣寫的：

     

        『Although rasing children to adopt traditional gender roles was considered a desirable goal in the 1950’s, currently many scholars, parents, and educators agree that the socialization of strict adherence to traditional gender roles limits boy’s and girl’s development (Eisenberg, Martin, & Fabes, 1996). One consequence of children developing gender-stereotyped toy preferences is that it may constrain their experiences, since the different types of toys facilitate different types of skill-building (Martin et al,. 1995). Our finding that the children of same-gender parents may be somewhat less gender-confirming in their play behavior than the children of heterosexual parents can be interpreted as suggesting that the children of same-gender parents may possess certain strengths that may aid them later in life. Playing with feminine-typed toys has been found to foster nurturance and role play, whereas play with masculine toys has been linked to greater mobility and manipulative play (Caldera et al., 1989; Caldera & Sciaraffa, 1998). Further, there is some evidence that children’s gender flexibility may in fact be associated with psychological benefits for children such as the Dutch study by Bos and colleagues (2006) which found that boys who scored higher on conventionally feminine traits also had better psychological adjustment scores than boys with low femininity scores, regardless of family type. Thus, engaging in less gender-typed play behavior may be associated with positive outcomes in children.』

                   

        其本文大要為雖然在50年代傳統的性別角色教育為主軸，但現在很多學者、家長跟教育家都同意傳統的性別僵性社會化會限制男孩及女孩的發展。從偏好選擇性別導向的玩具之實驗就可得知因為不同的玩具可以訓練不同的技巧，而偏好特定性別導向的玩具將會限制小孩子從學習玩具上經驗的獲得。Goldberg的研究指出同性別家長的小孩和異性別家長的小孩相比，在玩的行為上面性別確認程度較低，這對同性別家長的小孩往後人生發展可能會有些影響；就像玩女性導向玩具可能比較會獲得照顧跟角色扮演的經驗，而玩男性導向的玩具就會獲得較高的移動能力跟操控經驗。(而這裡指的同性別家長對小孩未來影響並無特定指出好壞，只是經驗上獲得的不同。) 此外，根據2006年德國Bos與其同僚的研究³指出：小孩性別認同的彈性(也就是之前提到的性別確認程度較低)事實上可能對於心理發展是有好處的，以小男孩在女性表徵分數的評比來說，女性表徵分數較高的小男孩心理調適能力的分數也會比較高，且此結果無關於家庭類型。所以，較低的性別導向的玩樂行為(也就是說不限制女孩只能玩芭比娃娃或者是不限制男孩只能玩車子、機器人)，這對於小孩經驗學習上有較正向的幫助。

  

        另外，在2010年由Timothy J. Biblarz & Judith Stacey發表在Journal of Marrige and Family的論文「How Does the Gender of Parents Matter?」²也是常被反平婚支持者誤讀、用來誤導社會大眾的一篇學術文獻。其實本篇研究是摘要多篇研究結果再重新分析父母性別對小孩的影響，Biblarz等人發現其實雙女性家長對於小孩的照護及付出都比較高，雖然有可能造成兩個媽媽的競爭，但對於小孩來說是雙重的母愛供給，在許多評分分析上都勝過異性別家長；但關於雙男性家長因為樣本數不足的關係無法分析，但有足夠的理由讓Biblarz等人預測「異性別家長給予小孩的照顧至少可以和雙男性家長給予的照顧有相同強度」，由此可知其實雙男性或雙女性的家長在許多評分上都是勝過異性別家長的。因為Biblarz等人的研究還有比較單親女性家長及單親男性家長的家庭表現，透過分析他們認為不管家庭形式為何，對於小孩來說最好的家庭就是至少要有兩位(不限性別)全心、互相配合的雙親，並且目前無任何研究支持謠傳的雙親的性別會對小孩產生影響。Biblarz等人的文獻探討中無任何反對婚姻平權的字眼或意見。以下附上節錄的幾段原文：

     

        『Our review of research closest to this design suggests that strengths typically associated with mother-father families appear at least to the same degree in families with two women parents. We do not yet have comparable research on children parented by two men, but there are good reasons to anticipate similar strengths among male couples who choose parenthood. A vast body of research indicates that, other things being equal (which they rarely are), two compatible parents provide advantages for children over single parents. This appears to be true irrespective of parental gender, marital status, sexual identity, or biogenetic status.』『Compared to all other family forms, families headed by (at least) two committed, compatible parents are generally best for children.』『At this point no research supports the widely held conviction that the gender of parents matters for child well-bing』

  

 所以透過以上文獻分析，雙男、雙女、和異性別家長相較，對小孩的發展跟表現沒有反同婚支持者所謂的不良影響，究竟台灣的反婚姻平權支持者真正的反對原因為何？為何要用小孩當作反婚姻平權的棋子？用害怕、恨、反對來排斥和自己不同的性族群難道只是為了讓自己顯得對社會更有貢獻嗎？無論少數性族群是先天、後天、或是雙重成因，如何形成都不是重點，少數性族群是活生生存在的人，有血有肉的個體，活在社會每個角落，為這社會貢獻自己的能力、和你我呼吸著一樣的空氣，繳著同樣的稅，與你一樣會經歷生老病死！卻不能跟你一樣擁有最基本與愛人陪伴彼此一生的權利？在手術同意書前，同性伴侶只是陌生人？在購屋契約前，同性伴侶只能貸到更少的錢，共同持有還要花更多錢？這些活生生的人到底還要被多數性族群當做次等公民多久？下一代幸福聯盟、台灣守護家庭等團體打著保護下一代守護婚姻價值的名號，卻把歧視與憎恨包裝在裡面，試圖灌輸下一代憎恨、排擠少數性族群，用其顯示多數性族群的正當性真的會讓這社會更美好？還是更腐爛、更仇視、更撕裂？別讓無知的恐懼讓下一代更憎恨彼此！反婚姻平權的你/妳放下排斥的盾與矛吧！婚姻平權支持者也愛台灣的下一代，別再用恨與恐懼蒙住下一代的眼、別讓仇恨與排斥充滿下一代、下下一代的社會，好嗎？

參考文獻：

1. Goldberg A. E., Kashy D. A., & Smith J. Z. (2012). Gender-typed play behavior in early childhood: adopted children with lesbian, gay, and heterosexual parents. Sex Roles, 67(9-10), 503-515.

2. Biblarz T. J. & Stacy J. (2010) How does the gender of parents matter? Journal of Marriage and Family. (72) 3-22

3.  Bos, H. M., van Balen, F., Sandfort, T. G. M., & van den Boom, D. C. (2006). Children’s psychosocial adjustment and gender development in planned lesbian families. Working paper, Social and Behavioral Science Department of Education, University of Amsterdam.

同性婚姻將使愛滋感染激增？美國統計證實同婚禁令才會使愛滋感染增加

圖為2013年美國各州同性婚姻肯認之情形（Gilbert Gonzale, 2014, 1374）

作者：陳睿霖（國立台灣大學生化科技系/化學系雙學士）

愛滋病一詞所代表的不只是一種疾病，它背後所代表的是整個社會對於該疾病的恐懼及染病後伴隨而來的污名。近來隨著民法972條修正草案（亦稱婚姻平權草案）在立法院通過初審，台灣同運達到過去從未達到之里程碑，但隨之而來的是保守派更加兇猛的反動浪潮。許多反同團體也在Line及各大平台上散播台灣若通過同婚，未來將會像美國麻州在2004年同性婚姻合法化後面臨境內愛滋傳染率激增等重大問題，更傳言台灣將成愛滋島，再再恫嚇人們最敏感的神經。但美國麻州於同婚合法化後，根據官方統計資料（Health and Human Services）自2004年至該報告調查的最末年，也就是2013年，其境內的愛滋病例年增率都逐年地下降，由922人下降至698人¹；同婚的通過是否會造成愛滋病的流行，統計研究指出其結果是否定的，同性婚姻的禁令反而才會間接導致該疾病的擴散。

2010年一篇由艾默里大學經濟學院Francis et al.所發表的論文，文中分析1975至2005年美國「全國社會普查調查資料」（The General Social Survey），利用線型迴歸檢視各州國人對於同性戀的接受度（tolerance）與愛滋病感染率之間的關聯性。研究發現指出民眾對於同性戀議題持越正面的態度，該州的愛滋病在同性戀族群中傳染率的表現上則越低。進一步來說，在控制若干影響因素之下，民眾接受度每增加20%，在每十萬人當中就減少1人感染愛滋病的機會（圖一）。換言之，在全美三億人口中就有可能減少約略3000人感染愛滋病的機會。令人意外的是，民眾對於同性戀的接受度也同樣會反映在異性戀族群間的愛滋傳染率，當接受度增加20%每十萬人當中就減少0.3人感染²。

圖一 美國逐年愛滋感染率及民眾對同性議題之接受度 
（Francis et al., 2010, 252）

在該研究的時空背景下，美國內仍有許多州保有同性婚姻禁令，但同婚禁令又是如何影響愛滋病的傳播?作者利用相同的方法迴歸分析有無禁令的州與其愛滋傳染率之關係，結果顯示有同婚禁令的州其境內愛滋傳染率高於其他沒有相關禁令的州，每十萬人增加3到5人的感染機會（表一及表二）。對此結果作者分析，同婚禁令的通過背後所代表的是群眾對於同性性傾向的不認同，換句話說，也就是對同性議題的低接受度。而法令的通過也會反過來影響群眾對於同性戀族群持有更負面的看法。由於法律被認為是道德的最低標準，因此同性婚姻的禁止對民眾所傳達的信息即為「同性性傾向有一定的道德瑕疵」。從上述所知，當社會大眾對於同性性傾向持有越負面的看法，愛滋病在該族群內的傳播就越是快速，因此保有同婚禁令的州會有較高的傳播率便可想而知。

^{為了解社會接受度（}或者反面來說，同婚禁令或是對同志族群的敵意）如何去影響男同志之行為進而減少（或增加）其愛滋病的傳播，作者將調查中聲稱在前一年有穩定伴侶之男同志人數及「同志祕境」（cruisy area，舉凡人煙稀少的公園、海灘、餐廳等同志頻繁密會的地點）出現在美國著名男同志旅遊指南Damron Men's Travel Guide³上之頻率對各年之社會接受度做同樣的迴歸分析。結果顯示社會接受度與前一年有穩定伴侶之男同志人數成正相關與同志祕境在旅遊指南上出現的頻率成負相關，也就是說，社會對於同性戀族群的接受度越高，就有越多的同志維持穩定的伴侶關係，同時對於密會地點的需求就相對下降（表一及表二）。

表一 1975-2002年同性間性行為及民眾對同性戀接受度之線性迴歸分析
（Francis et al., 2010, 257）

表二 1975-2002年同性間性行為、民眾對同性戀接受度及同性婚姻禁令之線性迴歸分析
（Francis et al., 2010, 258）

對此結果，Francis et al.推論如下：

ㄧ、當社會接受度提高時，越多深櫃男同志願意揭露自己本身的性傾向並走入同志的性生活圈，該族群被視為是「低風險族群」因其感染愛滋病的機會甚小，而當低風險族群肯出櫃並走入同志性生活圈中便「稀釋」了本來就存在在同志群體裡的「高風險族群」，因此同志族群總體的愛滋病傳染則會趨緩。這樣的論點與Kremer所說的「more sex can be safer sex」不謀而合⁴。

二、同時社會接受度也會直接影響到男同性戀對性行為的「風險管理」，當社為氛圍越是不友善同志就更常需要在密會地點從事性行為，如台北的228公園、人煙稀少的公廁或是泳池等，或是必須以匿名的方式與約定性行為的另一方會面，兩者都會提高性行為感染愛滋的風險。這樣的推論也符合上述回歸分析的結果，當社會接受度低，同志對密會場所的需求與愛滋病傳染率則會提高。

三、針對社會對同性戀之觀感也會對異性戀群體內愛滋病傳播產生些微的影響（影響強度約為同性戀群體的25%），作者認為主要是因為雙性戀在不同時間點可以有同性與異性性伴侶，因此社會接受度就會藉此影響異性戀的愛滋感染率。

由該篇研究可知，社會對同性性傾向的負面態度，不論是內化的歧視或是透過法制化的同婚禁令，都會透過影響同志族群的行為並進一步影響其族群內與異性戀的愛滋病流行。然而，不只是愛滋病感染，其他研究更顯示美國同志族群生活在保有同婚禁令的州有更大的機會產生憂鬱症、焦慮症及酗酒等問題⁵，而率先通過同婚的州如加州⁶及麻州⁷境內同志族群則較少有類似的問題。

結語：
同婚運動的浪潮使得許多家長擔心在未來，同性婚姻法制化後，性氾濫的問題在同志圈內將會更加嚴重，因此青少年更有可能因此感染愛滋病。但目前科學的研究都告訴我們同性婚姻的合法化不但能有效減少愛滋的流行更有助於提升同志群體的整體身心健康⁸；相反地，生長在保守家庭的同志青少年因為長期面臨家庭的壓力將更有可能走向自殺、罹患憂鬱症、藥物濫用及染上愛滋⁹ 。因此，值得我們思考的是許多大張旗鼓打著「守護下一代」上街的反同團體，究竟是守護還是只是將同志青少年趕到更絕望的深淵呢？

^{參考資料：}

1. http://www.mass.gov/eohhs/docs/dph/aids/2015-profiles/mass-total.pdf
2. Francis, A.M., & Mialon, H.M. (2010). Tolerance and HIV. J Health Econ. 29(2), 250–267.
3. Damron Men's Travel Guide https://damron.com/

^{4. Kremer, M. (1996). Integrating behavioral choice into epidemiological models of AIDS. Quarterly Journal of Economics 111, 549-573.} 

^{5. Hatzenbuehler, M.L., McLaughlin, K.A., Keyes, K.M., Hasin, D.S. (2010). The impact of institutional discrimination on psychiatric disorders in lesbian, gay, and bisexual populations: a prospective study. Am J Public Health, 100, 52-459.} 

6. Wight, R.G., Leblanc, A.J., Lee Badgett, M.V. (2013). Same-sex legal marriage and psychological well-being: findings from the California Health Interview Survey. Am J Public Health,103, 339-346.

7. Hatzenbuehler, M.L., O'Cleirigh, C., Grasso, C., Mayer, K., Safren, S., Bradford, J. (2012). Effect of same-sex marriage laws on health care use and expenditures in sexual minority men: a quasi-natural experiment. Am J Public Health, 102, 285-291.
8. Gonzales, G. (2014). N Engl J Med, 370, 1373-1376
9. CDC. Gay and Bisexual Men's Health: Stigma and Discrimination. 2011. https://www.cdc.gov/msmhealth/stigma-and-discrimination.htm. Accessed 20 June 2012. 

「同性婚姻合法」或許是控制酒精及藥物濫用的新契機

來源：http://maxpixel.freegreatpicture.com/Pills-Drug-Overdose-Abuse-Narcotic-Addict-Health-824994

作者: Guzifer Leong (輔仁大學臨床心理學、哲學諮商學程)

酒精及藥物濫用一直都是反同團體用來抨擊LGBT的論點，如果按照反同團體的角度，可以讓LGBT人口的酒精及藥物濫用下降，他們「應該」要趨向支持吧？

眾所周知，LGBT人口的酒精及藥物濫用比例對比異性戀來得高，一項加拿大的研究就發現，LGBT的酒精及藥物濫用人口是異性戀的兩倍以上(Bolton & Sareen, 2011)；但我們在這個比例差異當中，似乎忽略了兩件事，第一是「原因」是什麼？到底是LGBT本身有這個生物傾向？還是社會引起的結果？在現在精神醫學強調「生理－心理－社會」的立場當中，一個數字似乎無法解釋一個現象。而第二點被忽略的是，既然我們知道這個差異，我們又應該「如何去改善？」

2010年美國密歇根州大學就對「歧視」是否與物質濫用有關做了一個相關研究，結果發現歧視確實是與物質濫用有明顯的相關性，該研究指出，LGB的物質濫用比例比異性戀高出2.7倍，這個結果並不意外，但有趣的地方是在LBG人口當中，沒有被歧視的物質濫用使用人口，是異性戀的1.7倍，而同時被「性別特質歧視」(Gender discrimination)、「性取向歧視」(Sexual orientation discrimination)以及「種族歧視」(Race discrimination)三重歧視的人口，物質濫用的比例是異性戀的4.6倍，由此可見，「歧視」可以明顯而且強烈地影響到一個地區的物質濫用的人口，當然也包括酒精及藥物濫用的人口(McCabe, Bostwick, Hughes, West, & Boyd, 2010)。

2012年澳洲新南威爾斯大學的國家藥物及酒精使用研究中心(National Drug and Alcohol Research Centre)，在酒精及藥物濫用的權威期刊Australasian Professional Society on Alcohol and other Drugs，撰寫了一篇回顧性論文，說明婚姻平權有助改善酒精及藥物濫用的情況(Ritter, Matthew‐Simmons, & Carragher, 2012)。當中以不同角度討論婚姻平權是怎樣影響LGBT團體，文中引用另外兩篇研究分別陳述了婚姻對個體的實質好處(tangible benefits)以及無形好處(intangible benefits)；實質好處包括了經濟上的共享以及得到法律的保障，而無形好處似乎對LGBT團體有更大的鼓舞，當中包括家庭及朋友的情緒支持、更良好的心理健康、社會對同性婚姻的重新認知等(Buffie, 2011; Herdt & Kertzner, 2006)，都直接增強了LGBT團體的社會支持以及減少社會的歧視現象，而我們都了解，「歧視」是一個危險因子(risk factor)，而社會支持就是一個保護因子(protect factor)。

而文中提及一個耶魯大學做的研究，就有關美國推行的聯邦婚姻禁令(Federal Marriage Amendment-FMA)，對心理健康造成的影響；在聯邦婚姻禁令實施的州份，對LGBT的心理障礙(DSM-IV Disorder)造成不良影響，包括情緒疾患(mood disorder)在實際州份明顯上升，而非實施州份則明顯下降；當中被澳洲國家藥物及酒精使用研究中心引用的部分，顯示了同時影響了酒精的濫用人數，實施州份LGBT的酒精濫用人數明顥上升，而當中實施州份LGBT的酒精濫用及藥物濫用人口在2004-2005年間分別有5.3%及4.6%，但非實施州份只有2.6%及2.1%(Hatzenbuehler, McLaughlin, Keyes, & Hasin, 2010)。

在以上世界著名的學術機構作出的研究，都證實了婚姻平權對物質濫用人口控制有良好的影響，所以一直關心LGBT物質濫用的反同人士，應該一齊支持婚姻平權，以讓LGBT不會再成為反同人士口中的濫藥份子。而就社會成本來看，物質濫用人口下降，可以節省非常大的社會成本，反同人士的社會價值，應該由支持婚姻平權開始。

References:

Bolton, S.-L., & Sareen, J. (2011). Sexual Orientation and its Relation to Mental Disorders and Suicide Attempts: Findings from a Nationally Representative Sample. The Canadian Journal of Psychiatry, 56(1), 35-43. doi: doi:10.1177/070674371105600107

Buffie, W. C. (2011). Public health implications of same-sex marriage. American Journal of Public Health, 101(6), 986-990. doi: 10.2105/AJPH.2010.300112

Hatzenbuehler, M. L., McLaughlin, K. A., Keyes, K. M., & Hasin, D. S. (2010). The impact of institutional discrimination on psychiatric disorders in lesbian, gay, and bisexual populations: A prospective study. American Journal of Public Health, 100(3), 452-459. doi: 10.2105/AJPH.2009.168815

Herdt, G., & Kertzner, R. (2006). I do, but i can’t: The impact of marriage denial on the mental health and sexual citizenship of lesbians and gay men in the United States. Sexuality Research and Social Policy Journal of NSRC, 3(1), 33-49. doi: 10.1525/srsp.2006.3.1.33

McCabe, S. E., Bostwick, W. B., Hughes, T. L., West, B. T., & Boyd, C. J. (2010). The relationship between discrimination and substance use disorders among lesbian, gay, and bisexual adults in the United States. American Journal of Public Health, 100(10), 1946-1952. doi: 10.2105/AJPH.2009.163147

Ritter, A., Matthew‐Simmons, F., & Carragher, N. (2012). Why the alcohol and other drug community should support gay marriage. Drug and Alcohol Review, 31(1), 1-3. doi: 10.1111/j.1465-3362.2011.00410.x

延伸閱讀:

有關聯邦婚姻禁令(Federal Marriage Amendment-FMA):

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Marriage_Amendment