美國為什麼選擇逐漸放棄守貞性教育？

美國未成年懷孕率高於其他先進國家Kathrin F et al.,PLoS One. 2011; 6(10): e24658

美國為了解決未成年懷孕及性傳染病發生率持續領先各大先進國家的問題，在1996年通過一項社會安全法案（Title V, Section510 of the Social Security Act），每年在守貞教育（Abstinence-only education ）投入超過一億美金，2009年這筆預算到期前，針對這個計劃的研究成果相繼發表，尤其美國政府委託學術單位做前瞻性研究的最終報告在2007年出爐，我們可以來看看其成果。

Title V, Section510對守貞性教育的定義Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

首先要申請聯邦政府經費，必須符合守貞教育的定義，包括：

A.    教育藉著守貞而不要性行為，會有社交、心理和健康上的收穫，具有獨無二的目的。

B.     教所有學齡孩子，守貞而不要婚姻之外的性行為是理想標準。

C.     守貞而不要有性行為，是避免婚姻之外的懷孕、性傳染病和其他相關健康問題的唯一途徑。

D.   教婚姻中相互信賴且一夫一妻的關係是性行為的理想標準。

E.     教婚姻之外的性行為會造成心理和身體上有害的影響。

F.     教婚姻之外有了孩子，對孩子、孩子的父母和社會都是不良結果。

G.  教年輕人如何拒絕在性更進一步，還有酒和毒品會讓人更難拒絕性。

H.     教在有性生活前能夠自我滿足很重要。

也就是說，守貞教育只教婚前不能有性行為，當然不能教避孕藥和保險套。同時，完全排除非異性戀存在的可能。

分別有四個位於不同州的城市擬定了符合標準的計畫，四地共2057人，隨機分配到參與守貞教育或不執行性教育（對照組）兩組，經過4-6年之後驗收成果。結果，不管有沒有接受守貞教育，在持續守貞的比例（只有一半）、過去一年禁慾的比例、性行為使用保險套的比例和性伴侶人數上，幾乎都一模一樣。(圖中藍色方塊為接受守貞教育，白色為對照組。)

持續守貞和過去12個月內禁慾的比例 Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

過去12個月禁慾、有性行為必使用保險套、通常會用保險套和不曾用保險套的比例 Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

曾有過的性伴侶人數(0個,1個,2個,3個,4個以上)Trenholm C et al,Mathematica Policy Research Inc,2007

另外，實驗和對照組都只有約五成的人相信保險套和避孕藥通常能避孕，約三成的人相信保險套能避免性傳染病，所以有性生活的人，也大概只有一半會固定用保險套。整個報告的結果指向這筆投資並沒有得到相對報酬。

同時期的其他研究大致雷同這個報告的結果，因此各大醫學雜誌在2008- 2009年也紛紛刊出，改變性教育策略的走向逐漸形成，歐巴馬政府也在2010年起開始補助新的計畫。

由於各州法令不同，性教育開放程度也不同。Kathrin et al做了個有趣的研究，他把2005年時所有州（共48州，2州無相關法令）的法令歸類成四級：

第3級：以婚前守貞為標準，可以談HIV和性傳染病（等同於聯邦政府補助守貞教育的標準）。

第2級：推廣守貞，可以談HIV和性傳染病，不禁止討論避孕藥。

第1級：可以談防止HIV和性傳染病的方法，可以談避孕藥，但會提到守貞。

第0級：不必提到守貞的性教育。

 四級守貞教育中每千位青少女中懷孕、墮胎、產子人數Kathrin F et al.,PLoS One. 2011; 6(10): e24658

然後把這四級中各州2005年青少年懷孕的比例算出來，就可以看出相關性：最高標準的守貞教育，青少年懷孕率卻反而最高，墮胎率相近，因此青少年產子的比例也就最高，而開放的性教育並不會伴隨更多青少年懷孕。雖然這只是相關性，不一定存在因果關係。其效力不如前面的前瞻性研究，但關聯性耐人尋味。

美國的性教育政策之所以轉變，其實歷程看起來仰賴的是科學。人家都撒了大錢試過還做了研究，我們是不是該參考一下呢？

References

1. 1.Kathrin F et al., Abstinence-Only Education and Teen Pregnancy Rates: Why We Need Comprehensive Sex Education in the U.S,PLoS One. 2011; 6(10): e24658
2. 2.Trenholm C et al; Mathematica Policy Research Inc. Impacts of Four Title V, Section 510 Abstinence Education Programs. Final Report. Submitted to US Department of Health and Human Services, Offi ce of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation. Princeton, NJ: Mathematica Policy Research Inc; 2007. Available at:www. mathematica- mpr. com/ ~/ media/publications/ PDFs/ impactabstinence.pdf.
3. 3.Duffy et al, Government Support for Abstinence Only-Until-Marriage Education, Clinical pharmacology & Therapeutics, 2008:84(6), p746-8
4. 4.Hampton. Abstinence-Only Programs Under Fire, JAMA,, 2008:299(17), p.2013-5
5. 5.Tanne Obama diverts funds from abstinence-only sex education, BMJ 2009;338: b2008